Théodore HÉBERT (Paris, 1829 - 1913), La Venus de Milo (1866)

THÉODORE-MARTIN HÉBERT (Paris, 1829- 1913)
La Vénus de Milo
1866
Fer ou alliage de zinc patiné bronze
H. 42 cm
Signé et daté sur le côté gauche du piédestal : Theodore Hebert / 1866

Théodore Hébert, né à Paris, élève du sculpteur Jean-Louis Chenillion, a exposé au Salon pendant une période de quarante ans, de 1848 à 1886. Spécialisé dans les figures allégoriques et les sujets antiques, pour ses œuvres les plus importantes telles que Le dieu Pan intruisant un jeune faune etRenaud et Armide, il présentait les modèles en plâtre au Salon puis exposait les versions en marbre quelques années plus tard. Hébert a également reçu plusieurs commandes d'État, y compris un buste portrait du peintre et anciendirecteur général du Louvre, Auguste de Forbin, pour le Palais de l’Institut en1869, et un buste portrait de son confrère sculpteur Henri Lemaire pour Versailles en 1884.

Même si un sculpteur produisant des œuvres originales, Hébert a également réalisé des copies d'après l'antique, y compris la Vénus de Milo. Cette figure en marbre, découverte sur l'île de Milo en 1820, est entrée au Louvre en 1821 et est rapidement devenue l'une des sculptures les plus célèbres au monde, ce qui a entraîné une demande de reproductions. La société Barbedienne a eu un accès privilège au Louvre pour travailler directement avec l'original, à partir duquel elle a créé des moules de différentes tailles pour couler des réductions en bronze. D'autres copies ont commencé à apparaître sur le marché alors que d'autres sculpteurs commençaient à émettre leurs propres copies de la Vénus de Milo pour répondre à la demande. La plupart d'entre eux ont procédé en prenant un surmoulage directement d'une copie en bronze de Barbedienne et en produisant leurs propres copies à partir de celui-ci. En1861, Barbedienne a engagé une action contre un groupe de sculpteurs, dont Hébert, pour avoir pris des moules directement de leurs reproductions en bronze, puis revendu ces coulées après çà comme les leurs.

En tant qu'affaire juridique importante concernant des questions de propriété artistique et commerciale et en particulier la question des copies après copies, des éléments de l'affaire ont été publiés dans Jules Pataille, Annales de la propriété industrielle, artistique et littéraire,journal de législation, doctrine et jurisprudence françaises et étrangères en matière de brevets d’invention, littérature, théâtre, musique, beaux-arts, modèles, noms et marques de fabrique, volume 8 (Paris 1862), p. 37, 38 , 44. Ce n'était pas une affaire simple, car les bronzes de Barbedienne étaient eux-mêmes des copies, souvent d'originaux du Louvre auxquels ils avaient eu unaccès exclusif pour copier, et ils intentaient donc une action en justice contre d'autres sculpteurs pour avoir pris des copies de leurs copies. L'affaire a été prolongée et complexe, abordant souvent de grands détails juridiques et philosophiques, mais le résultat a été qu'en fin de compte, Barbedienne a gagné contre les sculpteurs accusés - tous sauf Hébert. Hébert a pu prouver que pour sa copie de la Vénus de Milo, plutôt que de copier un bronze de Barbedienne, il avait réalisé sa propre copie lors de visites au Louvre (bien sûr, cela devait avoir été fait par des dessins), ce qui alégalement fait de sa copie de la Vénus de Milo sa propriété artistique et deses moulages sa propriété commerciale.

La différence entre la Vénus de Milo de Hébert et celle de Barbedienne peut être perçue à l'œil nu, elle est plus ronde, plus douce, sansdoute, plus belle. Voilà, la Vénus de Milo de Théodore Hébert est plus qu'une copie presque unique, et beaucoup plus rare que les reproductions légions de Barbedienne, de la célèbre figure, mais un témoignage de l'une des affaires juridiques les plus importantes concernant les copies et le droit d'auteur dans la France du dix-neuvième siècle.